Du mirage de la société européenne

Ces derniers temps, Eva Joly annonçait son désir de remplacer le siège de la France au conseil des Nations Unies par un siège européen, projet qu’elle a su faire accepter au Parti Socialiste, et ce sans prendre en considération l’intérêt supérieur de son propre pays (pardon, l’un de ses deux pays), et en faisant fi de l’incohérence d’une telle décision puisque le Royaume Uni a lui aussi un siège. Pour justifier cet acte odieux, Eva Joly et ses sbires ont invoqué la destinée de l’Europe et celle de la société Européenne qu’elle incarne.

Il ne s’agira pas ici de laisser libre cours à mes soupçons à l’endroit de la personne de la politicienne Eva Joly, que l’on sent si prompte à privilégier l’intérêt des 26 à celui de la France, et dont le messianisme vert, si caractéristique de cette pulsion de mort païenne qui habite l’écologisme, donne l’impression qu’un tel personnage est tout droit sorti des Démons de Dostoïevski. 

Si je m’intéresse ici à son cas, c’est qu’il me semble qu’elle représente l’élite européenne, qui voyage, qui rencontre d’autres membres de l’élite jusqu’à constituer un entre soi de bons penseurs, loge qui a de l’Europe la vision d’un archipel constitué de grandes villes comme Paris, Londres, Bruxelles ou Berlin, autour duquel gravitent d’autres petites îles comme Strasbourg ou Lille. Ses positions sur l’abandon de l’automobile prouve qu’elle ne connait pas l’industrie française, ni la société, car à part une petite minorité d’habitants de centre-ville, l’immense majorité des Français habite dans un lieu où la métrique automobile prime et doit en tout temps utiliser ce moyen de transport. Ses positions sur le nucléaire indiquent un peur païenne irraisonnée et ne considère pas les avantages économiques évidents qui font que les petites gens payent leur électricité beaucoup moins cher que nos voisins. Quant à sa proposition d’abolir le défilé du 14 juillet pour le remplacer par une éco-citizen-pride, elle prouve qu’elle ne connait tout simplement pas son sujet.

S’il devait se concentrer sur la personne d’Eva Joly, un tel article n’aurait pas lieu d’être, parce que sa propre personne constitue une caricature d’elle-même. S’il est une réaction aux propos d’Eva Joly, l’article entend surtout contester une rhétorique souvent répandue et reprise et ânonnée sans cesse sans que l’on interrogeât son fondement et sa validité , celle de la société européenne.

Premièrement, il faut revenir à la base de ce qu’est une société. Pour Gabriel Tarde, qu’on devrait mieux relire pour comprendre les crises que traversent nos sociétés, la société est avant tout un groupe humain qui partage des normes, des conduites et une culture commune et qui est parcouru par un mouvement d’imitation qui constitue la base du lien social. Même les innovations sont des déploiements, des continuations, et des approfondissements de ce qui s’et fait dans le passé (ce qui en sociologie permet de penser efficacement le rôle des traditions). Et cette pensée pourra être développée avec Norbert Elias qui donne à la société de cour un rôle d’impulsion dans les innovations, bien que le monde contemporain montrent que les innovations ont des sources multiples et que le populaire peut être ensuite repris par le savant etc.

Existe-t-elle alors, cette Europe sociale ? Yannick L’Horty répond assez brutalement en intitulant sa contribution au magazine Idées[i], L’Europe Sociale n’existe pas. Selon l’économiste, les politiques sociales différentes, le temps de travail, la part des réseaux sociaux et familiaux dans l’obtention d’un  emploi qui varient considérablement d’un pays à l’autre ne permettent pas de parler d’Europe Sociale, et l’auteur de déclarer : « Ces différences des structures sociales opposent le nord et le sud de l’Europe d’un côté, et l’est et l’ouest de l’autre”. Du point de vue économique, la plus grande contribution à ce débat vient de l’économiste danois Gøsta Esping-Andersen qui élabore une typologie des États providence en Europe[ii], et ce faisant, distingue 3 types de systèmes de protection sociale : La première catégorie est formée par le modèle libéral qui repose sur le principe de la responsabilité individuelle universelle, et a crû dans les pays anglo-saxons aux faibles influences catholiques et aux socialismes dispersés et où l’État modeste est un credo. La régulation par le marché est réputée idéale et l’État n'a qu'à encourager les services privés. Il limite strictement sa politique d’aide aux familles et ces mesures ne sont qu’un simple filet de sécurité. La deuxième catégorie peut être qualifiée de sociale démocrate, il marque les États scandinaves. Ses bases sont l’universalisme et l’égalitarisme, il en découle un rôle redistributeur, admis, de l’État, et une vision fort large des risques sociaux. L’État adopte une politique de « défamiliarisation » permettant aux hommes et désormais aux mères de choisir de travailler à l'extérieur ou de rester au foyer élever leurs enfants. Le troisième modèle, qu’on peut qualifier de conservateur corporatiste, caractérise notamment la France, même si l’héritage de la révolution et de ses idées libérales est palpable. Le modèle conservateur est de règle en Europe continentale et - de façon un peu différente - en Europe méditerranéenne. L’État-providence a une origine monarchique et est fortement influencé par le christianisme, notamment le catholicisme. Le régime est corporatiste, car fondé sur une organisation par types de métiers, d'où dans la multiplication des caisses spéciales de retraite, dans certains pays. L’État adopte une politique familialiste qui favorise le modèle du « male bread winner ». L’intérêt de cette étude est qu’elle montre à quel point les différences économiques sont des différences sociales et culturelles. Le travail d’Esping Andersen montre à quel point la prégnance du catholicisme[iii], de l’attachement à la famille ont été fondamentales dans l’élaboration des systèmes sociaux. Ces systèmes en Europe diffèrent du tout au tout, malgré un substrat de protection sociale en commun : Ils rendent compte de la diversité de l’Europe et infirme l’idée d’une Europe unie sous la bannière bleu vingt sept fois étoilée (jusqu’au prochain élargissement).

Justement, parlons en, des différences sociales et culturelles qui ressortent d’une analyse économique peu contestable. Comment peut on imaginer une société commune issue des sociétés catholiques d’un coté, protestantes de l’autre ? Spontanément et sans saper les fondements d’une Europe du nord, et de celle du sud ? Ou en substituant l’une à l’autre (votre serviteur ne prendra pas la peine de dire laquelle voudrait s’imposer dans une Europe régie par les marchands et les lobbys). Cette considération explique peut être l’obsession des européistes à mettre l’accent sur des notions telles que les droits de l’homme et la démocratie, plutôt que de parler de culture européenne. La France ne pourra jamais être la Grande Bretagne ni l’Allemagne ou l’Italie, car elle n’est pas autant régulée par les marchés, ni n’a un territoire composé de Länder ou d’anciennes cités souveraines ayant fusionné. La construction européenne ne fait pas attention à ces détails et régionalise dans un État centralisé, avec un bilan calamiteux pour les régions les moins attractives. 

L’Europe sociale n’existe donc pas, et employer ce terme est une absurdité. Seulement, c’est aussi un projet politique, celui de construire cette société européenne. On ne peut que regretter que cette construction se fasse par le biais d’une déculturation progressive des pays d’Europe, par l’oubli et l’effacement des particularités nationales au profil de patois ou glouglous que le politiquement correct exige d’appeler langue régional, que dictent les choix d’une Europe fédérale.

Je pense que l’Europe est soumise à la même question que celle qui a secoué les États-Unis tout au long du XIXème siècle : Droit des États ? Ou droit de la fédération ? Bref : Confédération ou fédération ? Entre le nord industriel et urbain et le sud agricole, la question fut réglée de manière douloureuse. En Europe l’issue est différente : L’Europe n’a jamais connue une destinée commune, elle a davantage été le résultat de destinées nationales ; sinon pendant la reconquista et les croisades. L’Europe elle-même ferait mieux de parier sur cette diversité des États qui a fait sa richesse et de parier dans un système confédéré plutôt que de tenter la voie d’un fédéralisme impossible qui la ferait imploser.

Balthazar de Lomport.

---

[i] L’Europe Sociale n’existe pas in Idée, numéro 154, décembre 2008.

[ii] The Three Worlds of Welfare Capitalism

[iii] Comme quoi, même dans un État laïc…