tag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post8508375763827621825..comments2021-05-16T15:20:01.001+02:00Comments on Contre-Débat: Retour sur la polémique autour de la loi "Pompidou Giscard" de 1973contre-débathttp://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-22729224817325103872013-04-28T13:40:33.553+02:002013-04-28T13:40:33.553+02:00je suis tombé par hasard sur cet article presque h...je suis tombé par hasard sur cet article presque honnête ...vous devriez expliquez plus clairement que le choix de ceux qui ne veulent pas abroger la loi de 73 suppose l'état comme une entité stupide type république de weimar....qu'il y a un consensus aujourd'hui : l'inflation est vaincue...vous devriez rappeler que les usa ont tranché ce débat depuis longtemps malgré les chicago boys....la banque fédéral est aux ordres !!! pour eux le libéralisme c'est pour les autres...vous devriez donc avouer que ce débat est théorique et purement européen pour ne pas dire allemand....bref que ce débat n'est pas économique mais politique !!! Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-87637772801709727032013-04-23T18:03:42.459+02:002013-04-23T18:03:42.459+02:00en fait ce n'est pas tant la loi de 1973 qui i...en fait ce n'est pas tant la loi de 1973 qui interdit à l'Etat d'emprunter à la Banque centrale que l'article 101 du traité de Maastricht. En effet la loi de 73 n'interdit qu'une technique d'emprunt (porter ses propres effets à l'escompte) tandis que le traité de Maastricht les interdit toutes.<br /><br />Je ne partage pas l'idée (énoncée par la théorie néo-libérale, dite néo-classique) selon laquelle la banque centrale contrôle la qté de monnaie émise par les banques, sous le prétexte que les banques paiements entre les banques sont faits en monnaie créée par la banque centrale (ainsi quand Jacques qui a un compte à la banque A fait un paiement à Paul qui a un compte à la banque B, A doit faire un paiement à B avec de la monnaie centrale) et ceci pour deux raisons :<br /><br />1° la plus grande part de ces paiement se compensent ;<br /><br />2° dans un premier temps les banques commerciales créent de l'argent, ce n'est que dans un 2nd temps que Jacques fait un paiement à Paul et donc que la banque A doit payer B. Dans les faits la banque centrale ne peut pas refuser d'intervenir, car si elle refuse le système s'écroule. Il suffit de voir ce qui ce passe actuellement. Aujourd'hui, depuis 2008 (crise des subprimes) la BCE prête aux banques à un taux très faible (0,75%) en quantité illimitée, car on est toujours en crise et elle ne veut pas que le système s'effondre. Les banques pourraient prêter plus à l'économie, dans les faits elles ne le font pas et elles spéculent joyeusement guy debourgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-28975911779319642572013-04-23T17:24:53.738+02:002013-04-23T17:24:53.738+02:00on ne voit pas pourquoi l'argent créé par une ...on ne voit pas pourquoi l'argent créé par une banque commerciale ne serait pas inflationniste tandis que l'argent crée par la banque centrale le serait. Aujourd'hui les banques privées peuvent pratiquement créer autant d'argent qu'elles veulent. Elle ne prêtent pas l'argent pour la production (d'où l'absence de croissance et le chômage) mais le gardent pour spéculer dans la finance (cf. L'article d'où vient l'argent des traders) et dans l'immobilier. Il n'y a donc pas (ou peu) d'inflation sur les biens courants, mais de l'inflation sur les titres financiers et les immeubles (bulle) gare à la prochaine criseguy debourgnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-42763495579918274132012-08-25T10:33:46.815+02:002012-08-25T10:33:46.815+02:00Bref...depuis 1973 les banques commerciales et les...Bref...depuis 1973 les banques commerciales et les marchés financiers se sont allègrement enrichis pour notre bien...elle est pas belle la vie?Alcidenoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-30290071047203381702012-04-16T14:39:50.910+02:002012-04-16T14:39:50.910+02:00Les dettes peuvent être remboursées : l'état p...Les dettes peuvent être remboursées : l'état pourrait se défaire d'une partie de son patrimoine pour rembourser sa dette (cela s'appelle privatiser !), ou cesser de fournir certaines prestations (cela s'appelle l'austérité)...<br /><br />Dans le contexte actuel d'alternance entre récession et croissance nulle, c'est la seule solution...<br /><br />Saviniencontre-débathttps://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-45982965360400374082012-04-16T13:54:01.215+02:002012-04-16T13:54:01.215+02:00Merci pour votre réponse. Même si les risques exis...Merci pour votre réponse. Même si les risques existent, les profits des banques privées semblent vraiment très importants. Un billet sur les recettes des banques privées sur les obligations d'états pourrait être intéressant en effet.<br /><br />On s'écarte peut-être un peu du sujet initial mais vous suggérez que les dettes ne peuvent que s'accumuler et que leurs remboursements est impossible dans le contexte actuel ?<br /><br />EricLaclaverie Ericnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-39634949950280652162012-04-16T12:58:40.612+02:002012-04-16T12:58:40.612+02:00Cher monsieur Laclaverie,
merci pour votre commen...Cher monsieur Laclaverie,<br /><br />merci pour votre commentaire et vos encouragements.<br /><br />Il ne faut pas oublier que les banques privées payent des intérêts à la banque centrale européenne, qui à la fin sont redistribués aux banques centrales nationales, dont la banque de France détenue à 100 % par l'état. L'état encaisse donc une partie de ces intérêts : http://www.lefigaro.fr/societes/2012/04/13/20005-20120413ARTFIG00597-la-banque-de-france-verse-34milliards-a-l-etat.php.<br />Certes, le taux d'intérêt des banques privées est plus élevé que celui de la banque centrale. Cela peut s'expliquer de deux manières :<br />- Le secteur bancaire n'est pas assez concurrentiel : il y aurait un oligopole des banques privées, qui appliquerait un taux de marge à ses clients. Cela me semble difficile à accepter, car les marchés financiers sont constitués d'un très grand nombre d'acteurs, qui ne peuvent s'entendre entre eux sur les prix à fournir.<br />- Les banques privées courent un risque en faisant des prêts "de détail" : celui de ne pas être remboursées. Ce sont des choses qui arrivent : pensez au récent défaut grec ! Les prêteurs n'ont pas été remboursés ! En prêtant aux banques privées, la banque centrale court un risque de défaut beaucoup plus faible, tandis qu'en prêtant aux acteurs de l'économie, les banques privées courent un risque plus grand, ce qui justifie des taux d'intérêt différents.<br /><br />En résumé, le taux d'intérêt plus élevé des banques privées s'explique soit par un manque de concurrence du secteur de la banque de détail et des marchés financiers. Soit par la prise de risques des banques privées, prise de risques qui a un coût !<br />Pour connaître la réponse, il faudrait connaître l'ampleur des bénéfices des banques privées, sur plusieurs années, et comparer avec celle d'entreprises de taille semblable. (Peut-être l'objet d'un prochain billet ?)<br /><br /><br />Comment un état peut-il rembourser des intérêts ou des emprunts dans un contexte de déficit public ? tout simplement en empruntant de nouveau !<br /><br /><br />Pour répondre à votre dernière question, la seule chose ou personne qui pourrait éviter d'entrer dans un mécanisme de "planche à billets sauvage" est la crédibilité que la banque centrale réussit à avoir. Une banque centrale qui dans son histoire n'a jamais eu un tel comportement inspirera plus confiance qu'une autre. La Federal Reserve Bank américaine achète des bons du trésor américains, et sa crédibilité n'en est pas entamée, car elle a un capital de confiance très élevé dans le monde entier. La banque centrale européenne, plus jeune n'a peut être pas le même capital de confiance auprès des investisseurs...<br /><br />Saviniencontre-débathttps://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-47977339550545097882012-04-15T01:08:05.536+02:002012-04-15T01:08:05.536+02:00Merci infiniment pour cet article qui a éclairé me...Merci infiniment pour cet article qui a éclairé mes faibles connaissances sur les polémiques que nous traversons actuellement avec la loi 1973 (je note tout de même de grosses difficultés pour trouver une réponse claire ...).<br />Cependant, je me pose toujours une question : comment l'état peut-il rembourser des intérêts ou même des emprunts dans un contexte de déficit public ?<br />(question inspirée par http://www.youtube.com/watch?v=FHcyI1685qg&feature=related)<br /><br />Autre chose : admettons que le système avec la loi 1973 soit plus avantageux car, avec peu d’inflation, il favorise les bas revenus, les grands gagnants de cette loi ne sont-ils tout de même pas les banques privées qui génèrent des profils énormes grâce au taux d'intérêt ?<br /><br />Enfin, vous dites que "si l’Etat garde la possibilité de s’endetter auprès de sa banque centrale, personne ne garantit que la banque centrale ne finisse un jour par tomber dans une politique monétaire de type « planche à billets sauvage », inflationniste". Si ce risque est le principal, n'y a-t-il pas moyen de trouver justement "quelqu'un" qui puisse le garantir ?<br /><br />Merci pour votre réponse.Laclaverie Ericnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-5322732912082685982012-03-04T17:19:34.977+01:002012-03-04T17:19:34.977+01:00L'inflation est un frein à la concentration de...L'inflation est un frein à la concentration de l'argent dans quelques mains pour peu que les salaires augmentent au même rythme, or l'argent est du temps de travail humain et lorsqu'il est capté trop rapidement, le chômage s'ensuit. Je vous renvoie à ces deux pages que j'ai essayé de faire courtes et compréhensibles, c'est à dire historifiables.<br />http://historifier.blogspot.com/2012/02/capitalisme.html<br />http://historifier.blogspot.com/2012/02/la-dette-des-etats-la-bce-le-chomage.htmlAdminhttps://www.blogger.com/profile/10712732184664508333noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-40563672936007277992012-02-12T23:44:55.884+01:002012-02-12T23:44:55.884+01:00Monsieur Merlin,
Il est vrai que le risque de dé...Monsieur Merlin, <br /><br />Il est vrai que le risque de dépréciation monétaire a des conséquences sur le taux d'intérêt. Mais la principe, la raison d'être du taux d'intérêt est étrangère aux problèmes de l'inflation et de la dévaluation de la monnaie : du temps où les monnaies étaient stables (le franc Germinal par exemple) les banques faisaient payer un intérêt à leurs débiteurs. L'anticipation d'un certain taux d'inflation ne fait qu'augmenter le taux d'intérêt d'autant de points. <br /><br />Pourquoi le créancier doit payer un taux d'intérêt ? C'est une autre question très différente, qui n'a pas vraiment de réponse.contre-débathttps://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-91686744205045622352012-02-09T09:24:36.078+01:002012-02-09T09:24:36.078+01:00Dans mon commentaire, a la place de "dévaluat...Dans mon commentaire, a la place de "dévaluation", il aurait été préférable d'écrire "dépréciation".Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05973921486479600292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-55459531978864063642012-02-08T20:28:30.829+01:002012-02-08T20:28:30.829+01:00L'encyclique "Vix pervenit" (1745) d...L'encyclique "Vix pervenit" (1745) de Benoït XIV n'interdit pas le prêt à intérêts. Elle fait observer que l'argent ne faisant pas de petits, il n'y a aucune cause intrinsèque au contrat de prêt d'argent permettant la stipulation d'un intérêt. Elle autorise, en revanche, le prêt à intérêt pour des causes extrinsèques au contrat (lucrum cessans, damnum emergens etc).<br /><br />La question de l'instabilité monétaire est une des causes permettant la perception d'un intérêt (risque de dévaluation). Cette cause n'est pas inhérente au contrat de prêt, mais une cause extérieure. <br /><br />D'où, les deux pensées, celle de Benoît XIV et celle de Jean-Paul II ne se contredisent pas, mais se complètent.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05973921486479600292noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-21981875774300248482012-02-06T19:31:04.584+01:002012-02-06T19:31:04.584+01:00Cher Anonyme,
vous avez raison, notre article ét...Cher Anonyme, <br /><br />vous avez raison, notre article était incomplet. Aussi, avons-nous rajouté un paragraphe permettant de répondre à votre question. <br /><br />Merci de nous aider à faire évoluer notre blogue vers plus de clarté, de précision et de connaisance.contre-débathttps://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-57398748184432209732012-02-06T19:29:19.433+01:002012-02-06T19:29:19.433+01:00Cher Denis Merlin,
le pape Jean-Paul II a sûreme...Cher Denis Merlin, <br /><br />le pape Jean-Paul II a sûrement montré sa réticence vis à vis de l'inflation ; mais de nombreux papes avant lui ont montré leur hostilité vis à vis du prêt à intérêt. Face à ce dilemme, que faire ? Ne pas s'endetter ? ce n'est pas toujours une bonne idée : tant que le coût de l'endettement est inférieur aux gains retirés, il est studipe de ne pas s'endetter...contre-débathttps://www.blogger.com/profile/08858767143943094269noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-9864983117498688502012-02-06T17:32:31.424+01:002012-02-06T17:32:31.424+01:00Mais alors : que vaut la proposition de Marine Le ...Mais alors : que vaut la proposition de Marine Le Pen de revenir sur cette loi et pourquoi ?<br />Et, réciproquement, les critiques des partis dominant affirmant que cette proposition est particulièrement nocive et irréaliste sont-elles fondées ?<br /><br />Il faudrait prendre position par rapport à la situation économique d'aujourd'hui !<br /><br />Merci beaucoup pour votre article, extrêmement clair.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7073068675285485563.post-10741620825333473342012-02-05T09:49:28.908+01:002012-02-05T09:49:28.908+01:00A propos du dilemme entre inflation ou financement...A propos du dilemme entre inflation ou financement par "les banques" (selon vous), vous pourriez mentionner que Jean-Paul II dans Centesimus annus prend nettement position pour la stabilité de la monnaie :<br /><br />« 48. Ces considérations d'ordre général rejaillissent également sur le rôle de l'Etat dans le secteur économique. L'activité économique, en particulier celle de l'économie de marché, ne peut se dérouler dans un vide institutionnel, juridique et politique. Elle suppose, au contraire, que soient assurées les garanties des libertés individuelles et de la propriété, sans compter une monnaie stable et des services publics efficaces. Le devoir essentiel de l'Etat est cependant d'assurer ces garanties, afin que ceux qui travaillent et qui produisent puissent jouir du fruit de leur travail et donc se sentir stimulés à l'accomplir avec efficacité et honnêteté. L'un des principaux obstacles au développement et au bon ordre économiques est le défaut de sécurité, accompagné de la corruption des pouvoirs publics et de la multiplication de manières impropres de s'enrichir et de réaliser des profits faciles en recourant à des activités illégales ou purement spéculatives. »<br /><br />http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus_fr.html<br /><br />Or l'inflation prive les acteurs économiques du fruit de leur travail. C'est pourquoi il faut une monnaie stable. Autres raisons pour lesquelles la monnaie doit être stable, c'est que la monnaie est un 1) instrument d'échange 2) un instrument d'évaluation commun 3) une réserve de valeur. L'inflation corrompt ces trois finalités de la monnaie.Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/05973921486479600292noreply@blogger.com